城市高樓林立，高空拋物導致人財物損傷的風險也隨之增大。除了故意而為的高空拋物外，更為常見的高空墜物也是城市居民生活中的一大安全隱患。

泉州發生一起案例，在拆卸玻璃的過程中，工人未能做好安全防護措施，導致高空墜下的玻璃等砸損樓下的兩輛汽車。近日，泉州市鯉城區人民法院一審判決兩名工人賠償6萬余元，物業管理方某實業公司對賠償款承擔補充責任。

2021年9月1日，在鯉城區某園區，租戶邱某發現所租賃的辦公室(位于樓棟4層)窗戶玻璃自爆，出現裂紋，遂聯系該園區物業管理方某實業公司管理人員，告知窗戶破損情況。該公司管理人員遂聯系了胡某甲過來更換玻璃。

9月6日，胡某甲與胡某乙前來涉案房屋更換玻璃。更換前，二人均發現樓下停著幾輛汽車，但并未通知物業聯系車主挪車。在拆卸玻璃過程中，二人僅在自爆玻璃下方的空調主機上放置了一塊石膏板，未采取其他防護措施，導致停放在樓下的兩輛汽車多處被玻璃砸到受損。

這兩輛汽車的車主莊某、洪某發現自己的車輛受損后，要求租戶邱某，工人胡某甲、胡某乙，物業管理方某實業公司進行賠償。經溝通無果，莊某向派出所報案，民警對相關人員進行了詢問，并對車輛受損情況進行了取證。隨后，莊某與洪某就車輛損失向鯉城法院提起訴訟。

該案審理過程中，各方對于車輛損失與事故的因果關系、實際損失數額、責任承擔存在較大爭議。鯉城法院向派出所調取涉案事故筆錄及照片，并經庭審調查，結合各方提供的證據及陳述的事實，最終依法認定了糾紛的責任劃分。

作為涉案房屋的使用人，邱某已盡到相應注意義務，且其對玻璃的墜落不存在故意或過失，與事故的發生亦不存在因果關系，無需對事故損失承擔侵權責任;作為施工方，胡某甲與胡某乙是該起事故的侵權人，應對車輛的合理損失連帶承擔全部賠償責任;作為涉案房屋的出租人及事發園區的物業管理單位，某實業公司未盡到應有的安全保障義務及相應的管理職責，應依法對賠償款承擔補充責任，其承擔補充責任后，可以向胡某甲、胡某乙追償。

經審理，鯉城法院一審宣判，胡某甲、胡某乙分別連帶賠償莊某車輛損失修復費用30490元及評估費用2739元、賠償洪某車輛損失修復費用28711元及評估費用2596元;某實業公司對賠償款承擔補充責任。

辦案法官認為，《中華人民共和國民法典》將對高空安全的保護推向了全新的高度，明確禁止從建筑物中拋擲物品，并進一步明確了高空拋物、墜物侵權人的法律責任，新增了物業服務企業的安全保障義務和公安等有關機關的查找職責，解決了此類案件中難以查清具體侵權人的審理難點，有利于預防和減少此類行為的發生，真正切實保護了人民群眾“頭頂上的安全”。

關鍵詞 高空墜下的玻璃砸損樓下的兩輛汽車 涉案房屋 高空拋物 頭頂上的安全