01

(資料圖片僅供參考)

今天我在寫稿的間隙，朋友發(fā)過來一條微博，算是跟我的專業(yè)有那么一點點關(guān)系：蘭州大學的一位世界近代史老師在講“抗美援朝”內(nèi)容的時候，引用了一個網(wǎng)上的錯誤觀點，并且專門指出，這個觀點是錯誤的。

作為一個師范生，我覺得這種教學方法非常合理，并且很必要。

就如同體育老師上課的時候，告訴學生某個動作不規(guī)范容易受傷；音樂老師上課的時候，告訴學生發(fā)音部位不對容易走音；語文老師上課的時候，告訴學生某個成語用錯了會鬧笑話。

老師在教學過程中，不但要告訴學生什么是對的，也要告訴他們什么是錯的，這才叫傳道、授業(yè)、解惑。

但是沒想到的是，這一段教學內(nèi)容，被人斷章取義舉報了，說老師在課堂上明目張膽抹黑抗美援朝。

02

關(guān)于學生舉報老師授課內(nèi)容的問題，說實話，我雖然是一個師范生，但是我個人是持保留態(tài)度的。

原因主要是以下幾點：

第一，學生的認知并不成熟，當他們看到與自己想法相悖的觀點或者材料時，會不自覺地產(chǎn)生一種抵抗情緒，認為對方是錯誤的。而且，并不僅僅是學生，很多成年人也如此，我們沒有辦法要求所有的人都能用一種包容和求知的心態(tài)去對待全新的觀點。

第二，說句不怕得罪人的話，我看過有些老師的講課內(nèi)容，不能說是全部錯誤，至少算得上是非常荒謬，對待這樣的教學質(zhì)量，有人能夠指出他的錯誤，并不是什么特別大的壞事。

第三，出于老師和學生并不對等的權(quán)力關(guān)系，很多學生做不到某些人要求的“在課堂上站起來跟老師辯論”，他們只能通過其他渠道來表達自己的疑惑或者不滿。

03

當然，我并不是鼓勵學生舉報老師的內(nèi)容，我只是覺得：堵不如疏，既然這種情況無法避免，那么就應(yīng)該讓它形成一個公開、公平、公正的學術(shù)討論制度。

學生可以選擇在課堂上跟老師辯論，也可以采用實名的方式，通過其他渠道對老師的授課內(nèi)容提出自己的見解，甚至通過上一級的學術(shù)委員會之類的機構(gòu)來申請裁判。

請注意，我說的是實名制，學術(shù)討論如果連實名制都做不到，那就失去了討論的基礎(chǔ)了。

這種學術(shù)討論的機制，既能夠讓老師提高自己的教學水平，也能引導(dǎo)學生深入思考，對教學質(zhì)量的提升是非常有幫助的，我覺得甚至還能清除一部分濫竽充數(shù)的老師，為中國的教育事業(yè)貢獻力量。

但是這里有一個非常重要的原則：裁判機構(gòu)一定要在學術(shù)上、道德上嚴格把關(guān)，不偏袒、不整人、不歪曲事實、不秋后算賬。

這才是一個大學應(yīng)該有的學術(shù)氛圍。

04

但是今天我們看見的這件事兒不一樣，用“斷章取義”的方式來批評老師，甚至將其公開發(fā)布到網(wǎng)絡(luò)上，已經(jīng)有了舉報的性質(zhì)了。

尤其是涉及到抗美援朝這樣具有偉大意義的內(nèi)容，被用這樣的方式來公開聲討，我覺得已經(jīng)算得上“誣告”了。并且，從舉報者在網(wǎng)上公開發(fā)布內(nèi)容的行文來看，我覺得這人是能夠意識到問題的嚴重性的，而且這種“嚴重性”正是這人需要和利用的。

這已經(jīng)超出了學術(shù)討論的范疇了，甚至都已經(jīng)超出了道德和法律的范疇了。

如果任由這樣的行為繼續(xù)下去，那么今后老師上課的時候，除了把教材一字不差地讀一遍之外，就再也沒有辦法上課了，這樣的教學質(zhì)量，跟函授有什么區(qū)別呢？這樣的大學，比幼兒園還不如了，至少幼兒園還要糾正小朋友的錯誤坐姿。

05

正如我此前說的那樣，我對于學生舉報老師這件事，是持保留態(tài)度的。

但是我對于學生（或者其他人）斷章取義構(gòu)陷老師這件事，是持明確反對意見的，我覺得，一個人如果能夠做出這樣的事情，說明他不管在知識結(jié)構(gòu)上還是道德水準上，都達不到一個最基本的大學生的標準。

如果學生舉報老師的情況是被允許的，那么我覺得誣告也是應(yīng)該被追究的。

不管一個人的身份是老師還是學生，他們在學術(shù)面前、在道德面前、在法律面前都應(yīng)該是平等的。

不能因為學生比老師年幼，就毫無原則地向?qū)W生傾斜；也不能因為老師坐在了講臺上，就毫無原則地向老師傾斜。

責任和權(quán)利，應(yīng)該是對等的，誰也別想享受特權(quán)。

關(guān)鍵詞